Índice de Garantia de Depósitos: quanto vale realmente uma garantia bancária

Uma lei, um número, 6,42× o valor

Estas 19 jurisdições garantem todas exatamente 100.000 € por depositante e por banco. Não é uma opção de política nacional — é o artigo 6.º, n.º 1, da Diretiva 2014/49/UE que o determina, e todos os Estados-Membros da UE e do EEE transpõem o mesmo valor. Em dólares são, por isso, indistinguíveis, todas em US$ 108.238. Face ao rendimento por pessoa, não se parecem nada.

19 jurisdições com um limite legal idêntico de 100.000 €, ordenadas pelos anos de PIB per capita que ele cobre. Convertido uma única vez a partir do euro, à taxa média do Banco Mundial de 2024.

O índice completo

68 jurisdições, uma moeda, um método. Cada linha é um limite legal por depositante e por instituição, para uma única categoria de titularidade e saldos comuns, e cada linha remete para o instrumento primário de onde provém.

Ordenado pelo limite legal em dólares norte-americanos. As linhas sombreadas a azul estão fixadas em 100.000 € pela Diretiva 2014/49/UE, e não definidas a nível nacional. As linhas marcadas com “medium” (confiança média) ou “low” (baixa) assentam numa única fonte ou num detalhe por esclarecer e são sinalizadas em vez de publicadas em silêncio. Quando a base do Banco Mundial não tinha taxa de câmbio, a linha indica a fonte alternativa que utilizou.

Proteger mais dólares não é proteger mais vida

Ordene as mesmas 68 jurisdições por dólares e depois por anos de rendimento: as duas ordens divergem acentuadamente. A divergência é o ponto — uma garantia só tem valor real em relação ao custo de vida no local onde se vive.

Com US$ 250.000, United States tem a maior garantia deste índice em termos monetários e fica em #26 de 67 quando medida face ao rendimento por pessoa. A inversão mais nítida dá-se no sentido contrário: Philippines está apenas em #54 em dólares, mas em #12 face ao rendimento, com 4,38×. No outro extremo, 6 jurisdições protegem menos de um único ano de rendimento médio: Ghana, Liechtenstein, Singapore, Sri Lanka, South Africa, Ireland. O Liechtenstein é o caso contraintuitivo: um limite de 100.000 CHF é generoso em termos absolutos, mas o país tem o PIB per capita mais elevado do índice, pelo que mal cobre meio ano.

Esta tabela resiste ao escrutínio?

O conjunto de dados foi reconstruído de forma independente a partir de fontes primárias — cada jurisdição a partir do seu próprio sistema de garantia de depósitos ou da respetiva lei — e depois confrontado com a referência que o setor já publica. A IADI publica a cobertura como múltiplo do PIB per capita em 53 jurisdições, por volta de 2020.

O que esta tabela não é

Dez formas de uma comparação de cobertura entre países correr mal. Cada uma delas aplica-se a linhas da tabela acima e cada uma é uma razão para ler o limite como ponto de partida, e não como resposta.

Não classificadas, e porquê

Jurisdições verificadas que não podem entrar honestamente numa ordenação em dólares, e as que ficaram totalmente de fora.

Unidades de conta indexadas — sem valor fixo em moeda

Quatro sistemas expressam a cobertura numa unidade reavaliada continuamente, pelo que qualquer valor em dólares refletiria a data da cotação e não uma política. Os valores abaixo estão reportados a 2024-12-31, para coincidir com a base de conversão.

Estas unidades mudam de valor depressa, e é exatamente por isso que não são classificadas: a UFV da Bolívia subiu cerca de 28% e a UDI do México cerca de 5% desde a data de referência. No Chile acresce outra complicação — o limite é por ano civil e não por falência, e abrange apenas pessoas singulares, ao passo que o Uruguai cobre explicitamente também pessoas coletivas.

Garantias ilimitadas — sem limite para ordenar

• Kuwait. Permanent blanket sovereign guarantee, Law 30/2008. There is no ceiling to rank.
• Ukraine. Full cover for the duration of martial law, reverting to UAH 600,000 exactly three months after it ends.

Sem qualquer sistema de garantia

• Qatar. The central bank is mandated to establish a deposit insurance scheme and has not done so.

Excluídas em vez de publicadas sem base sólida

Seis jurisdições foram investigadas e depois deliberadamente deixadas de fora. Publicar um número errado de aparência plausível seria pior do que uma lacuna assumida.

• Morocco. The cited circular 22/G/2006 was expressly repealed by circular 6/W/2018. No in-force instrument states the circulating MAD 80,000 figure.
• Egypt. Law 194/2020 Art. 176 delegates the maximum to articles of association that were never published, so no ceiling exists in the public record.
• Bangladesh. Live conflict: the central bank publishes BDT 100,000 under a repealed act, while the only source for the 2026 act states no ceiling at all.
• Ecuador. Not a single national limit but USD 1,000 to 32,000 by institutional segment, and the primary source is a 2016 document.
• Lebanon. The cited instrument does not contain the claim, and LBP 75m is economically meaningless under capital controls.
• United Arab Emirates. Both available citations are repealed instruments and the current text is unreadable, so even the "no scheme" conclusion cannot be sourced.

Método

Perguntas frequentes

Fontes

• World Bank — Official exchange rate (LCU per US$, period average), PA.NUS.FCRF, CY2024
• World Bank — GDP per capita (current US$), NY.GDP.PCAP.CD, CY2024
• Directive 2014/49/EU on deposit guarantee schemes — Article 6(1) fixes the coverage level at EUR 100,000
• Directive (EU) 2026/804 (DGSD II) — in force 10 May 2026, transposition due 11 May 2028
• FDIC — deposit insurance coverage: US$250,000 per depositor, per insured bank, per ownership category
• IADI — research paper on deposit insurance coverage and scope (the published coverage/GDP-per-capita benchmark this index is validated against)

Each of the 68 rows above additionally links the primary instrument it comes from — the scheme’s own publication or the governing statute. No calculator site is cited anywhere in this study.

Calculadoras relacionadas