Índice de cobertura de la garantía de depósitos: cuánto vale realmente una garantía bancaria

Una ley, una cifra, 6,42× de valor

Estas 19 jurisdicciones garantizan exactamente 100.000 € por depositante y entidad. No es una decisión política nacional: lo establece el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2014/49/UE, y todos los Estados miembros de la UE y del EEE transponen la misma cifra. En dólares son, por tanto, indistinguibles: todas en 108.238 USD. Frente a la renta por persona, no se parecen en absoluto.

19 jurisdicciones con un límite legal idéntico de 100.000 €, ordenadas por los años de PIB per cápita que cubre. Convertido una sola vez desde el euro al tipo medio del Banco Mundial de 2024.

El índice completo

68 jurisdicciones, una moneda, un método. Cada fila es un límite legal por depositante y entidad, para una sola categoría de titularidad y saldos ordinarios, y cada fila enlaza con la norma primaria de la que procede.

Ordenado por el límite legal en dólares estadounidenses. Las filas sombreadas en azul están fijadas en 100.000 € por la Directiva 2014/49/UE, no por decisión nacional. Las filas marcadas como «medium» (media) o «low» (baja) se apoyan en una sola fuente o en un detalle sin resolver, y se señalan en lugar de publicarse sin más. Cuando la base del Banco Mundial no tenía tipo de cambio, la fila indica la fuente alternativa que se usó en su lugar.

Proteger más dólares no es proteger más vida

Ordena las mismas 68 jurisdicciones por dólares y después por años de renta, y los dos órdenes discrepan con fuerza. La discrepancia es justamente el punto: una garantía solo significa algo en relación con lo que cuesta vivir donde vives.

Con 250.000 $, United States tiene la mayor garantía de este índice en términos monetarios, y ocupa el puesto n.º 26 de 67 una vez medida frente a la renta por persona. El vuelco más claro va en sentido contrario: Philippines solo ocupa el puesto n.º 54 en dólares, pero el n.º 12 frente a la renta, con 4,38×. En el otro extremo, 6 jurisdicciones protegen menos de un año de renta media: Ghana, Liechtenstein, Singapore, Sri Lanka, South Africa, Ireland. Liechtenstein es el caso contraintuitivo: un techo de 100.000 CHF es generoso en términos absolutos, pero tiene el PIB per cápita más alto del índice, así que apenas alcanza para medio año.

¿Se sostiene esta tabla?

El conjunto de datos se reconstruyó de forma independiente a partir de fuentes primarias —cada jurisdicción desde su propio organismo de garantía de depósitos o desde su ley— y después se contrastó con la referencia que el sector ya publica. La IADI informa de la cobertura como múltiplo del PIB per cápita en 53 jurisdicciones con datos de 2020.

Lo que esta tabla no es

Diez formas en que una comparación de cobertura entre países sale mal. Cada una afecta a filas de la tabla anterior, y cada una es una razón para leer el límite como punto de partida y no como respuesta.

Sin clasificar, y por qué

Jurisdicciones verificadas que no pueden entrar honestamente en una clasificación en dólares, y las que quedaron fuera por completo.

Unidades de cuenta indexadas: sin valor fijo en moneda

Cuatro sistemas denominan la cobertura en una unidad que se revaloriza de forma continua, así que cualquier cifra en dólares informaría de la fecha de consulta y no de una política. Los valores siguientes se fijan a 2024-12-31 para que coincidan con la base de conversión.

Se desvían con rapidez, que es justamente por lo que no se clasifican: la UFV de Bolivia ha subido alrededor de un 28 % y la UDI de México un 5 % desde la fecha fijada. Chile lo complica aún más: su tope es por año natural y no por quiebra, y cubre solo a personas físicas, mientras que Uruguay cubre expresamente también a personas jurídicas.

Garantías ilimitadas: no hay límite que clasificar

• Kuwait. Permanent blanket sovereign guarantee, Law 30/2008. There is no ceiling to rank.
• Ukraine. Full cover for the duration of martial law, reverting to UAH 600,000 exactly three months after it ends.

Sin ningún sistema de garantía de depósitos

• Qatar. The central bank is mandated to establish a deposit insurance scheme and has not done so.

Excluidas en lugar de publicadas con dudas

Seis jurisdicciones se investigaron y luego se dejaron fuera deliberadamente. Publicar una cifra errónea de aspecto plausible sería peor que dejar un hueco declarado.

• Morocco. The cited circular 22/G/2006 was expressly repealed by circular 6/W/2018. No in-force instrument states the circulating MAD 80,000 figure.
• Egypt. Law 194/2020 Art. 176 delegates the maximum to articles of association that were never published, so no ceiling exists in the public record.
• Bangladesh. Live conflict: the central bank publishes BDT 100,000 under a repealed act, while the only source for the 2026 act states no ceiling at all.
• Ecuador. Not a single national limit but USD 1,000 to 32,000 by institutional segment, and the primary source is a 2016 document.
• Lebanon. The cited instrument does not contain the claim, and LBP 75m is economically meaningless under capital controls.
• United Arab Emirates. Both available citations are repealed instruments and the current text is unreadable, so even the "no scheme" conclusion cannot be sourced.

Método

Preguntas frecuentes

Fuentes

• World Bank — Official exchange rate (LCU per US$, period average), PA.NUS.FCRF, CY2024
• World Bank — GDP per capita (current US$), NY.GDP.PCAP.CD, CY2024
• Directive 2014/49/EU on deposit guarantee schemes — Article 6(1) fixes the coverage level at EUR 100,000
• Directive (EU) 2026/804 (DGSD II) — in force 10 May 2026, transposition due 11 May 2028
• FDIC — deposit insurance coverage: US$250,000 per depositor, per insured bank, per ownership category
• IADI — research paper on deposit insurance coverage and scope (the published coverage/GDP-per-capita benchmark this index is validated against)

Each of the 68 rows above additionally links the primary instrument it comes from — the scheme’s own publication or the governing statute. No calculator site is cited anywhere in this study.

Calculadoras relacionadas